Sobre la inaplicabilidad de la lógica a las normas. Coincidencia entre Kelsen y Atienza

Resumen

El artículo examina la tesis kelseniana de la inaplicabilidad de la lógica a las normas y demuestra que, lejos de generar una incompatibilidad entre la Teoría Pura del Derecho y la teoría de la argumentación jurídica defendida por Atienza, ambas propuestas coinciden en señalar los límites de la lógica deductiva respecto de la producción normativa. A partir de un análisis sistemático de textos de Kelsen —especialmente Teoría pura del derecho (1960), Derogation (1962) y Teoría general de las normas (1979)— el autor muestra que la imposibilidad de derivar una norma mediante un silogismo no radica en un rechazo de la racionalidad jurídica, sino en la naturaleza misma de la norma como acto de voluntad que debe ser producido en un momento espacio-temporal específico. Metodológicamente, el artículo distingue dos cuestiones clave señaladas por Atienza: 1) las relaciones entre normas no son de tipo lógico porque pueden coexistir normas contradictorias en un sistema; y 2) no puede inferirse la existencia de una norma individual a partir de una norma general, ya que su vigencia depende del acto decisorio del juez. El objetivo del trabajo es aclarar que Kelsen y Atienza coinciden en reconocer que la lógica sólo opera sobre enunciados jurídicos (proposiciones descriptivas), pero no sobre normas en cuanto actos. Los alcances del estudio permiten entender que la teoría de la argumentación no contradice a Kelsen, sino que continúa la reflexión sobre los límites del silogismo judicial.